三、关于帐中遇险（2/2）
《王羲之评传》作者：王羲之评传 2017-02-13 11:52
，见允之卧吐中，以为大醉，不复疑之。时父舒始拜廷尉，允之求还定省，敦许之。至都，以敦、凤谋议事白舒，舒即与导俱启明帝。"这件事究竟发生谁的身上，历来看法不一。
王敦与钱凤共谋逆事是指王敦以诛刘魄为名起兵于武昌以前，即公元322 年之前亦或是公元324 王敦再次起兵反晋之前。王羲之出生年虽有争论但不外乎公元303 年、321 年。王、钱共谋兵反的事与王羲之"年减十岁"不符。"年减十岁"，"减"作少于、不及解，"年减十岁"自然已与十岁相差不远，根据已掌握的资料，上述轶事如发生在王羲之身上，"其年龄与事情发生的年代上有牴牾"。
如果上述事情发生在王允之身上，能否成立呢？王允之卒于342 年，四十岁逝世，出生年代与王姜之相同即303 年。《晋书·王舒传》先叙述王允之字深猷。尔后从未成年的"总角"写起，从叙述的逻辑上我们领会到"帐中假醉"躲过杀身之祸，是"总角"以后发生的事。粗一看年龄与事件的发生的年代有矛盾，仔细分析，并无抵触。"时父工舒始拜廷尉，允之求还省，敦许之。"王舒拜廷尉是323 年，王敦与钱凤起兵反叛是324 年，这在时间上没有矛盾。
《晋书》是唐代修撰的，九五之尊的唐大宗写了宣帝、武帝两纪和陆机、王菱之两传后论，其重视程度非同一般。再说唐大宗对王姜之书法佩服得更是五体投地，上述轶事对王羲之的形象增色不少，如果有依据证明是王羲之之事，《晋书·王羲之传》是绝不会弃之一旁而不收的，更不会将此事移至王允之身上。
可能由于"诸书皆云王允之事"的舆论压力，《晋书》的编撰者不得不恢复事情的本来面貌。至于《世说新语》为何张冠李戴，将工允之的事移到王羲之传中。有人认为那是因为王羲之名气大，撰写者将好事集中他身上，是有这种可能的。
王敦与钱凤共谋逆事是指王敦以诛刘魄为名起兵于武昌以前，即公元322 年之前亦或是公元324 王敦再次起兵反晋之前。王羲之出生年虽有争论但不外乎公元303 年、321 年。王、钱共谋兵反的事与王羲之"年减十岁"不符。"年减十岁"，"减"作少于、不及解，"年减十岁"自然已与十岁相差不远，根据已掌握的资料，上述轶事如发生在王羲之身上，"其年龄与事情发生的年代上有牴牾"。
如果上述事情发生在王允之身上，能否成立呢？王允之卒于342 年，四十岁逝世，出生年代与王姜之相同即303 年。《晋书·王舒传》先叙述王允之字深猷。尔后从未成年的"总角"写起，从叙述的逻辑上我们领会到"帐中假醉"躲过杀身之祸，是"总角"以后发生的事。粗一看年龄与事件的发生的年代有矛盾，仔细分析，并无抵触。"时父工舒始拜廷尉，允之求还省，敦许之。"王舒拜廷尉是323 年，王敦与钱凤起兵反叛是324 年，这在时间上没有矛盾。
《晋书》是唐代修撰的，九五之尊的唐大宗写了宣帝、武帝两纪和陆机、王菱之两传后论，其重视程度非同一般。再说唐大宗对王姜之书法佩服得更是五体投地，上述轶事对王羲之的形象增色不少，如果有依据证明是王羲之之事，《晋书·王羲之传》是绝不会弃之一旁而不收的，更不会将此事移至王允之身上。
可能由于"诸书皆云王允之事"的舆论压力，《晋书》的编撰者不得不恢复事情的本来面貌。至于《世说新语》为何张冠李戴，将工允之的事移到王羲之传中。有人认为那是因为王羲之名气大，撰写者将好事集中他身上，是有这种可能的。