钱钟书不堪比鲁迅论（2/2）

为法国成语的说法还有什么深深性和独创性？以“围城”译“被围之城”，根本不合汉语语法，许多人都感到别扭，只是没人取明说出来。《<围城汇校本》编者吃了官司，谁让她校出了被钱钟书删去了的过于枝蔓的描写和过于尖酸的嘲讥呢？人民文学版《围城》里仍有不少不文明的噱头，如拿鲍小姐姓氏开玩笑和“文化大革命”中让坏蛋姓“钱”，不都同样低劣吗？《围城》语言以“博喻”闻名，那也不是无人能学的绝活儿，贩诉于钱钟书的《<围城之后》的作者就学了七八成。现代小说家擅长调侃的多矣！

    鲁迅、钱钟书都以讽刺见长，在我看来，鲁迅用显微镜诊断出了时代民族的病根，而钱钟书只是用望远镜看见了人性表皮之斑疹。《阿Q正传》连载发表时，不少人怯怯害怕又恼羞成怒，以为是专骂自己的。众所周知，鲁迅是在责骂声中提早让阿Q“画圈圈”的，许多人都嫌《阿Q正传》不够长，读着不太过瘾，钱钟书却说该删削一下，口气俨然教师批改学生作文。《阿Q正传》入本三分地剔抉出了失败的中华民族的自大自虐症，《围城》只是冷嘲了被无数作家热讽过的怯懦、冷漠、虚伪，自私等人性通病。《阿Q正传》的讽刺深入骨髓，《围城》的讽刺如隔衣挠痒。所以，读《阿Q正传》我感到痛苦而沉重，而读《围城》感到很逗乐。我想哪位严肃的比较文学评论家也不会对《围城》和《阿Q正传》来一番比较研究，因为它们压根儿不属同一档次。治感冒的郎中能比治癌症的医生吗？

    小说家鲁迅有大很大爱、大痛苦、大思想，而小说家钱钟书只有诙谐、滑稽、幽默、调侃。鲁迅是20世纪中国一代巍峨的文化巨人，而钱钟书的“文化昆仑”没有立起已见风化。