房内（2/2）

得亡佚了。

    作者还提出一个很值得思考的论点。他以为，房中术是很早的中国文化，印度教中

    的密宗，也讲究两**合，是受到中国的影响，然后再从印度，经过西藏，反馈到中国。

    这个论点，我以为是非常正确的。由此，就可以说明，为什么宋元以后，中国古代的房

    中书日渐亡佚，很少流传，儒家与道家讳言房术。而元明二代的房中书，分明是密宗经

    典的译本，而其内容，却有中国古代房中术的遗迹。甚至，明清二代的中国人，看到雍

    和宫里的欢喜佛，都以为是西藏传来的藏佛，而没有人敢于设想这些造像的原始形态，

    正是“天老教轩皇”的图本。

    高罗佩毕竟是一个外国人，他收集中国人的性生活资料，还不够充分，如果没有叶

    德辉的那些刻本，他这部著作，恐怕未必能写成。他说中国人的性生活中，病态现象极

    少，这就因为他没有见到这一方面的文献资料。其实，记录性虐狂、变态**的资料，

    在历史中公然记录的，已不算少，何论笔记、野史、杂书中的许多记载？

    关于中国近代的房中书，作者也没有见到，甚至还没有知道书名。因此，他这部著

    作，只能名为《中国古代的性生活》，而在明清两代的叙述中，显得很薄弱。我在《也

    是园书目》中见到属于“房中”的书四种：

    一、《端必瓦成就同生要》一卷

    二、《因得啰菩提手印道要》一卷

    三、《大手印无字要》一卷

    四、《女丹经》八卷

    前三种显然是密宗经典的译本，《女丹经》有八卷之多，很可能是汇集古代房中书

    的道家遗书。《也是园书目》是明末清初写定的，也是园藏书散出之后，收得这些书的

    藏书家就不敢把这些书收入目录，因而这四部书就无迹可寻。但是，我相信，这些书还

    不至于全部亡佚，可遗憾的是中国人还不敢研究。

    一九九一年七月二十一日