文学史不需“重写”（2/2）

    工作者，都不能以文学史教本为主要参考资料。不单是文学史，其他文理各学科，也是

    一样。从来没有一篇学术论文后面所附的参考书目中，提到大专院校教本的。

    因此，我以为，对于作教材用的任何文学史，不必提出“重写”的呼吁。它们即使

    重写、重编一百次，结果还只是一个教本。

    有一位青年文论家说，他之所以要求重写“现代文学史”，是因为目前对现代文学

    的评价和分析，各执一辞，观点纷乱，因此，他希望有一部可以依据的文学史，作为一

    个标准的研究现代文学发展的框架。

    我以为，每一个文学史家、文论家，在他们的各个课题的研究成果中，都可以累积

    而构成自己的框架。如果依据一个别人提供的框架，来进行研究，势必成为别人写的文

    学史的注疏家，他的研究成果，只能是发挥别人的观点。

    一九四九年以前，我们已经有过许多文学史，不论是古典文学史或新文学史，每一

    本文学史都是作者个人研究的成果。它们有些什么特点，有些什么缺点，都只能由读者

    去判断。当时，大专院校的文、史、哲各科教材，没有教育部颁定的统一教材，一般都

    是由教师自编讲义。既没有“钦定”的文学史，也没有“重写”一说。

    文学史，不论是古代文学史，新文学史，现代文学史，或专题文学史，如小说史，

    诗史，各个流派史，人人都可以写，各有千秋，自成一家之言，而不必重写别人的文学

    史。

    我看《上海文论》和其他报刊上的有关文章，还是去年腊月中的事。当时有些想法，

    打算写出来参加讨论，可是给别的事搁下来了。春节中，台湾作家林耀德来访问，谈起

    这件事，我当时就讲了一些自己的看法。最近，收到台湾《联合文学》七月号，其中发

    表了林耀德和我的谈话记录，关于我对“重写文学史”这个问题的观点，也透露了一些。

    因此，我感到不能不把我的全部意见写出来，供参加讨论的人作参考。用了三天时间，

    写完此文。天气太热，还是没有畅所欲言。

    一九九○年八月四日