文学史不需“重写”

    看了两期《上海文论》，知道有些青年文论家在讨论“重写文学史”。参加讨论的

    人不算少，似乎很值得讨论。

    我有点不理解。我从来没有想到过这样一个问题，也从来没有想到写文学史会成为

    一个问题。

    写文学史，从来没有“专利权”。每一个文学史家、文学批评家，都可以自己写一

    部文学史。你写你的，我写我的，各不相谋，也各不相犯。从黄摩西的《中国文学史》

    以后，曾毅也写过《中国文学史》，谢无量写过《中国大文学史》，王国维有《宋元戏

    曲史》，鲁迅有《中国小说史略》，郑振铎有《中国俗文学史》，龙沐勋有《中国韵文

    史》，到现在，我们已经有了许多“文学史”，每一部都是独立的著作，表现了作者自

    己的文学史观，谁也不是对另一作者的“重写”。

    只有一部文学史，可以说是“重写”的“文学史”，那就是刘大杰的《中国文学发

    展史》。这部文学史，最初是上海沦陷时期作者在几个私立大学中的讲稿。抗战胜利后，

    作者在国立暨南大学任文学院院长兼中文系主任，把这个讲稿重写了一部分，即出了第

    一版。中华人民共和国建国以后，作者又重写了一遍，在一九五○年代印出了一个新版

    本。在史无前例的“文化大革命”期间，作者为了某种政治需要，又重写了他的《中国

    文学发展史》，在一九七○年代初期印出了最新版本。在我们的许多文学史著作中，只

    有这一部是名副其实的“重写”本，而且是经过三次重写，但结果却成了离开了“文学”

    的“文学史”。

    现在，一些人讨论的“重写”文学史问题，其实这不是“重写”，而是“另写”。

    从一些讨论的文章中可以知道，有一种或几种文学史，是他们所不满意的，因此，

    他们希望有一本新的、可以满意的文学史，出来取代那本旧的。因此，才提出“重写”

    的呼吁。他们希望“重写”的文学史，大概是作为教材的那些文学史，它们是全国大专

    院校中文系学生的必读书。

    我以为，作为教材的文学史，不是学术性的文学史。一个文学史家，一个文学研究




本章未完，请点击下一页继续阅读》》