四、司马迁的生年与表字（2/2）

数字，"二"与"三"① 皮氏县，王莽天凤元年（公元14）一度改称延平，为时短暂，新莽灭亡，复名皮氏。一笔之差，容易致误。汉唐时期十以上的数字写法，"二十"作"廿"，"三十"作"卅"，"四十"作""，这几个数字的竖笔也是一笔之差，容易致误。《史记》、《汉书》中记载人物生年十年之差均有例证。日本学者水泽利忠《史记会注考证校补》校录了日甫化本《史记》的《索隐》文，正作"年三十八"，这一证据给王国维说提供了极有价值的版本依据。日南化本是日人所藏中国《史记》善本南宋黄善夫汇刻的三家注本，具有很高的学术价值。郭沫若否定王国维数字讹误这一立论基石，而对《索隐》、《正义》两个年龄数字并存而安排各有所系，这也是建元六年说论者的立论基石。建元六年说论者认为，《索隐》的"年二十八"指司马迁元封三年二十八岁；《正义》的"迁年四十二岁"指司马迁一生的年岁。司马迁一生四十二岁，这只是一个假说，它不是已知的因，而是待证的果，建元六年说论者把假设的待证之果作为已知的因来推生年，在举证中常常陷入因果循环互证，故李长之举证十条，均系推论，故尔"自云论据不巩固，已放弃前说"。其他建元六年说论者的举证，也都是用推论证推论，在方法上大都陷入因果互证，故其说甚辩，其理不足据。

    检验郭王两说的标准，是用司马迁在《太史公自序》所载的经历来验证。依中元五年说推导司马迁的行年，事事无碍；而依建元六年说推导司马迁行年多有抵牾。例如，司马迁"耕牧河山之阳"，依建元六年说则在九岁之前，依中元五年说则在十岁至十九岁之间，孰为合理显而易见。

    司马迁生年问题，自1916 年王国维提出，到八十年代中，经过了近一个世纪，中外学者几代人的努力，尤其是五十年代中和八十年代初两次全国性大规模的学术讨论，可以说基本上廓清了问题，现在可以作出定论。张守节的"案迁年四十二岁"，是依据《索隐》"年三十八"之文以推断司马迁太初元年时四十二岁。《索隐》与《正义》，不仅依据材料同源，他们的观点一致。以《索隐》"年三十八"与《正义》"年四十二"推断司马迁生年为汉景帝中元五年，即公元前145 年。这就是本书排列司马迁行年的依据。司马迁字子长。《汉书·司马迁传》亦未载。西汉扬雄《法言·寡见篇》有："或问司马子长有言，《五经》不如《老子》之约也。"又《君子篇》有："多爱不忍，子长也。仲尼多爱，爱义也；子长多爱，爱奇也。"东汉王充《论衡》在《超奇》、《变动》、《须颂》、《案书》等篇，皆称司马于长。东汉苟悦《汉纪》亦有"司马子长遭李陵之祸"的记载。最早称司马迁之字的文献，是西汉中桓宽的《盐铁论》。《毁学篇》记载御史大夫桑弘羊引括《史记·货殖列传》的话与文学辩难，称为"司马于长言。"桑弘羊与司马迁为同时代人，其言更为亲切。也就是说，司马迁之字"子长"为同代人和两汉人称说，可以确信无疑。