第二章 创作思想及书法艺术 一、变通古法的创作思想（2/2）
《王羲之评传》作者：王羲之评传 2017-02-13 11:52
晋书法艺术发展很快，书法审美观点不断变化，以追求新妍为时尚。王献之认为王羲之的书怯应该改变那种"微古"的面貌，随宜变更，符合时宜，用现代画家的话说便是"笔墨当随时代"。
法则、规范是人们在实践中的经验总结，无视和盲目地违反破坏法则、规范不利艺术创作。王献之非常重视法度。唐张彦远《法书要录》引张怀罐《二王等书录》：献之尝与简文帝（司马昱）十纸，题最后云："下官此书甚合作，愿卿存之。"王献之十分自信地认为自己的书法作品符合法度（合作）是值得珍藏的。但是法度不是僵死的，一成不变的。它们是发展的，辩证的。要创新，有时必须突破某些法则和规范，墨守成规在艺术上不可能有所建树。秦牧在《辩证规律在艺术创作上的运用》一文中说："墨守成规，不敢于创造也决然和客观事物发展规律不相容的。"在许多情况下只有"反经"才能"合道"。
艺术史告诉我们"法"总是不定的，所谓"丹青无定法"也是这个意思。"法既不定"并不意味着我们可以信手涂鸦，而是要创造，要变，通过变化使之通达。自由和法则是对立的，也是统一的。石涛说："凡事有经必有权，有法必有化。一知其经，即变其权；一知其法，即劝于化。"我们在了解规矩（经）的同时，必须懂得规矩的变通性，在了解法度的同时必须知道运用法度的灵活性。这一观点，正是王献之"法既不定，事贵变通"的理论的发展与具体化。王献之的书法学王姜之，但其面貌焕然一新。清王文治曾说："欲脱右军习气，乃为善学右军。??所谓'反经合道'是也。"王献之劝王羲之改体时，"逸少笑而不答"这很符合父亲的身份，父亲感到儿子的一番话颇有见地，很是欣慰。当时王献之正是十五六岁，到他十七八岁时王羲之就逝世了，其间相隔一两年，故王羲之的"微古"的书法并未得到多少改变。
对于王献之的"破体"，有人认为王羲之书法不乏其态，说明王羲之亦尝用此法，只是没有巩固罢了。到了王献之手中，更加熟练、突出，变无意为有意。其实，这并非问题的实质，如此说来王献之的破体并没有什么大的价值和创造性。关键是王献之汲取了张芝一笔书的草纵样式，而王羲之是字字独立的行草书，两种书体，迥然不同。王献之的行草书，气势贯通，飞扬纵肆，具有独特风貌。王献之在书法创新时多用郗家法，有人认为王献之与前妻离异以后，对郗氏怀有很深的留恋之情，故写字多用郗家法。笔者认为王献之原来是继承的王家法，融进郗家法是书法创作的需要，这样做的结果，与父书"故当不同耳"。使他的书法妙极神理，博古通今，有鲜明的个性。王献之的字，字形偏长，线条流便，其用笔称之为"缓异"。缓异，有人认为是晋人的书风，而王献之更加缓异。王羲之书"思虑通审，志气和平，不激不厉，而风规自远"。这是对缓异的赞语。所谓"缓音，慢也、宽也，松也、婉也、和也；异者，惊奇、奇怪、不相同、另外的、新的"。缓异就是"清缓之韵"、"极力奔放"。
王献之的书法极富个性，有着鲜明的特色。他创造的行草夹杂的"破体"，《文章志》认为是"变右军法为今体，字画秀媚，妙绝时伦"。如果说王羲之在真行方面闯出了一条新路，那末王献之在行草上写出了自己的面貌，他们各具特点都是前无古人的。
法则、规范是人们在实践中的经验总结，无视和盲目地违反破坏法则、规范不利艺术创作。王献之非常重视法度。唐张彦远《法书要录》引张怀罐《二王等书录》：献之尝与简文帝（司马昱）十纸，题最后云："下官此书甚合作，愿卿存之。"王献之十分自信地认为自己的书法作品符合法度（合作）是值得珍藏的。但是法度不是僵死的，一成不变的。它们是发展的，辩证的。要创新，有时必须突破某些法则和规范，墨守成规在艺术上不可能有所建树。秦牧在《辩证规律在艺术创作上的运用》一文中说："墨守成规，不敢于创造也决然和客观事物发展规律不相容的。"在许多情况下只有"反经"才能"合道"。
艺术史告诉我们"法"总是不定的，所谓"丹青无定法"也是这个意思。"法既不定"并不意味着我们可以信手涂鸦，而是要创造，要变，通过变化使之通达。自由和法则是对立的，也是统一的。石涛说："凡事有经必有权，有法必有化。一知其经，即变其权；一知其法，即劝于化。"我们在了解规矩（经）的同时，必须懂得规矩的变通性，在了解法度的同时必须知道运用法度的灵活性。这一观点，正是王献之"法既不定，事贵变通"的理论的发展与具体化。王献之的书法学王姜之，但其面貌焕然一新。清王文治曾说："欲脱右军习气，乃为善学右军。??所谓'反经合道'是也。"王献之劝王羲之改体时，"逸少笑而不答"这很符合父亲的身份，父亲感到儿子的一番话颇有见地，很是欣慰。当时王献之正是十五六岁，到他十七八岁时王羲之就逝世了，其间相隔一两年，故王羲之的"微古"的书法并未得到多少改变。
对于王献之的"破体"，有人认为王羲之书法不乏其态，说明王羲之亦尝用此法，只是没有巩固罢了。到了王献之手中，更加熟练、突出，变无意为有意。其实，这并非问题的实质，如此说来王献之的破体并没有什么大的价值和创造性。关键是王献之汲取了张芝一笔书的草纵样式，而王羲之是字字独立的行草书，两种书体，迥然不同。王献之的行草书，气势贯通，飞扬纵肆，具有独特风貌。王献之在书法创新时多用郗家法，有人认为王献之与前妻离异以后，对郗氏怀有很深的留恋之情，故写字多用郗家法。笔者认为王献之原来是继承的王家法，融进郗家法是书法创作的需要，这样做的结果，与父书"故当不同耳"。使他的书法妙极神理，博古通今，有鲜明的个性。王献之的字，字形偏长，线条流便，其用笔称之为"缓异"。缓异，有人认为是晋人的书风，而王献之更加缓异。王羲之书"思虑通审，志气和平，不激不厉，而风规自远"。这是对缓异的赞语。所谓"缓音，慢也、宽也，松也、婉也、和也；异者，惊奇、奇怪、不相同、另外的、新的"。缓异就是"清缓之韵"、"极力奔放"。
王献之的书法极富个性，有着鲜明的特色。他创造的行草夹杂的"破体"，《文章志》认为是"变右军法为今体，字画秀媚，妙绝时伦"。如果说王羲之在真行方面闯出了一条新路，那末王献之在行草上写出了自己的面貌，他们各具特点都是前无古人的。