四、思想风貌（2/2）
《王羲之评传》作者：王羲之评传 2017-02-13 11:52
据《晋书》记载，王献之并没有说："故当胜"。退一步说王献之就是说了他的书法胜过他父亲，青出于蓝而胜于蓝也没有什么可指责的。当时对王献之书法评价很高，"故当胜"也并非徒语，夜郎自大。谢灵运曾经说过："公（王献之）当胜右军。"李嗣真在《书品后》也曾同意这种说法。这都是学术上的事，问题不在于"故当不同"变成"故当胜"，关键是"立身扬名，事资尊显，胜母之里，曾参不入"。是《孝经》中的一段话，孙过庭用此来说明王献之大逆不道。这实在是"硬装斧头柄"，牵强捏造，艺术上的高下与孝敬父母有何相干！难怪包世臣在《艺舟双揖》中愤慨地说："姿意污蔑，是不可以下辨。"无论在历史上或在现实社会里，儿子胜过父亲比比皆是，而且在宏观整体上看是一个规律，否则就下会有社会的进步。孙过庭将王献之说"故当胜"之类的话与《孝经》的道德伦理标准相联系，指责王献之对父亲的不孝，这是不公正的，理应受到批评与遣责。题榜这一事件说明了两点："献之于书颇自矜重"，①这是其一，其二是谢安很赏识王献之的书法。
然而，南朝宋泰始年间书法家虞龢在《论书表》中记述了谢安批退王献之佳书的故事。王僧虔也曾说过，谢安"得子敬书有时裂作校纸"。虞、王① 《晋书·王献之传》："太元中，新起太极殿，安欲使献之题榜，以为万代宝，而难言之，试谓曰：'魏时陵云殿榜未题，而匠者误钉之，不可下，乃使韦仲将悬凳书之。比讫，须鬓尽白，裁余气息。还语子弟，宜绝此法。'献之知揣其旨，正色曰：'仲将，魏之大臣，宁有此事？使其若此，有以知魏簿之不长。'安遂不之逼。"② 虞龢《论书表》与孙过庭《书谱》有相似文句。
① 马宗霍辑：《书林藻鉴·书林记事》，文物出版社1984 年第1 版。
两人离东晋时间不长，况者王僧虔的曾祖父王洽是王羲之的堂兄弟，王僧虔与王献之出于一个士族，两人所说是比较可信的。这与《晋书·王献之传》谢安请王献之题榜不是有矛盾吗？既然谢安看不上王献之的书法，为何又要请他题榜？反过来请王献之题榜为何又要批退王献之佳书，有时还将王献之的作品裂作校纸呢？
《晋书》作者房玄龄，是与唐太宗同时代的人，唐太宗贬低王献之，如果没有足够的依据《晋书》是不会如此记述的。其实上述两件事迹并不矛盾，谢安有时轻视王献之的信札，那是草书，而不是全面否定王献之书法。而他所欣赏王献之的书体，是真书。每个人都有自己的偏好，这是不足为奇的。王献之对于谢安的要求也不是一概拒绝的，据马宗霍《书林藻鉴·书林记事》记述①：谢奉起庙，悉用棐材。羲之取棐书之满床，奉收一大篑。子敬后往，谢为说右军书甚佳，而密已削作数十棐板，请子敬书之，亦甚合，奉并珍录。
王献之刚正仗义，从下随波逐流，事事有自己的独立见解。他能从总体上正确公正地评价一个人的功过。谢安死后，王廙得知这一消息，对王献之说："欲哭谢公"。王献之十分赞赏地说："所望于法护"。②谢安死后，朝廷在赠礼问题上发生意见分歧，多有争议。唯有王献之，徐逸力排众议，表彰申述谢安的忠勋，王献之上疏云：故太傅臣安，少振玄风，道誉洋溢。弱冠遐栖，则契齐箕皓；应运释褐，而王猷允塞。及至载宣威灵，强滑消殄。功勋既融，投韨高让。且服事先帝，眷隆布衣。陛下践咋，阳秋尚富，尽心竭智以辅圣明。考其潜跃始终，事情谴绻，实大晋之俊辅，义笃于曩臣矣。伏惟陛下留心宗臣，澄神于省察。由于王献之据理力争，孝武帝终于给这位宰相加殊礼。服药是东晋名士的一大特征，不少人受到毒害而至死不悟。王献之对服"寒食散"、"礜石"，有较清醒的认识。黄伯思《东观余论》在评王献之书一节中曰："《静息帖》云："礜石深是可疑事，兄熹患散辄发痈。'散者，寒食散之类。散中盖用礜石，是性极热有毒，故云深可疑也。刘表在荆州，与王粲登障山，见一冈不生百草，粲曰：'此必古冢，其人在世服生礜石，热蒸出外，故草木焦灭。'凿看果墓，礜石满茔。又今洛水冬月不冰，古人谓之温洛，下亦有礜石。今取此石置瓮水中，水亦不冰。又鹳伏卵以助暖气。其烈酷如此，固不宜饵服。于敬之语实然。"②① 文物出版社1984 年版。
② 《世说新语·伤逝》："法护，珣小字"。
① 《晋书·王羲之传》。
然而，南朝宋泰始年间书法家虞龢在《论书表》中记述了谢安批退王献之佳书的故事。王僧虔也曾说过，谢安"得子敬书有时裂作校纸"。虞、王① 《晋书·王献之传》："太元中，新起太极殿，安欲使献之题榜，以为万代宝，而难言之，试谓曰：'魏时陵云殿榜未题，而匠者误钉之，不可下，乃使韦仲将悬凳书之。比讫，须鬓尽白，裁余气息。还语子弟，宜绝此法。'献之知揣其旨，正色曰：'仲将，魏之大臣，宁有此事？使其若此，有以知魏簿之不长。'安遂不之逼。"② 虞龢《论书表》与孙过庭《书谱》有相似文句。
① 马宗霍辑：《书林藻鉴·书林记事》，文物出版社1984 年第1 版。
两人离东晋时间不长，况者王僧虔的曾祖父王洽是王羲之的堂兄弟，王僧虔与王献之出于一个士族，两人所说是比较可信的。这与《晋书·王献之传》谢安请王献之题榜不是有矛盾吗？既然谢安看不上王献之的书法，为何又要请他题榜？反过来请王献之题榜为何又要批退王献之佳书，有时还将王献之的作品裂作校纸呢？
《晋书》作者房玄龄，是与唐太宗同时代的人，唐太宗贬低王献之，如果没有足够的依据《晋书》是不会如此记述的。其实上述两件事迹并不矛盾，谢安有时轻视王献之的信札，那是草书，而不是全面否定王献之书法。而他所欣赏王献之的书体，是真书。每个人都有自己的偏好，这是不足为奇的。王献之对于谢安的要求也不是一概拒绝的，据马宗霍《书林藻鉴·书林记事》记述①：谢奉起庙，悉用棐材。羲之取棐书之满床，奉收一大篑。子敬后往，谢为说右军书甚佳，而密已削作数十棐板，请子敬书之，亦甚合，奉并珍录。
王献之刚正仗义，从下随波逐流，事事有自己的独立见解。他能从总体上正确公正地评价一个人的功过。谢安死后，王廙得知这一消息，对王献之说："欲哭谢公"。王献之十分赞赏地说："所望于法护"。②谢安死后，朝廷在赠礼问题上发生意见分歧，多有争议。唯有王献之，徐逸力排众议，表彰申述谢安的忠勋，王献之上疏云：故太傅臣安，少振玄风，道誉洋溢。弱冠遐栖，则契齐箕皓；应运释褐，而王猷允塞。及至载宣威灵，强滑消殄。功勋既融，投韨高让。且服事先帝，眷隆布衣。陛下践咋，阳秋尚富，尽心竭智以辅圣明。考其潜跃始终，事情谴绻，实大晋之俊辅，义笃于曩臣矣。伏惟陛下留心宗臣，澄神于省察。由于王献之据理力争，孝武帝终于给这位宰相加殊礼。服药是东晋名士的一大特征，不少人受到毒害而至死不悟。王献之对服"寒食散"、"礜石"，有较清醒的认识。黄伯思《东观余论》在评王献之书一节中曰："《静息帖》云："礜石深是可疑事，兄熹患散辄发痈。'散者，寒食散之类。散中盖用礜石，是性极热有毒，故云深可疑也。刘表在荆州，与王粲登障山，见一冈不生百草，粲曰：'此必古冢，其人在世服生礜石，热蒸出外，故草木焦灭。'凿看果墓，礜石满茔。又今洛水冬月不冰，古人谓之温洛，下亦有礜石。今取此石置瓮水中，水亦不冰。又鹳伏卵以助暖气。其烈酷如此，固不宜饵服。于敬之语实然。"②① 文物出版社1984 年版。
② 《世说新语·伤逝》："法护，珣小字"。
① 《晋书·王羲之传》。