三、文学史观之三："历代各清规"（2/2）
《杜甫评传》作者：杜甫评传 2017-02-13 11:47
四杰"劣于汉魏近风骚"而将他们一笔抹煞。
杜甫的这种历史意识更完整地体现在《偶题》一诗中：文章千古事，得失寸心知。作者皆殊列，名声岂浪垂？骚人嗟不见，汉道盛于斯。前辈飞腾入，余波绮丽为。后贤兼旧制，历代各清规。法自儒家有，心从弱岁疲。永怀江左逸，多谢邺中奇。??王嗣奭云："此公一生精力，用之文章，始成一部杜诗，而此篇乃其自序也。诗三百篇各有序，而此篇又一部社诗之总序也。起来二句，乃一部杜诗所从胎孕者。'文章千古事'，便须有千古识力为之骨。而'得失寸心知'，则寸心具有千古。此乃文章家秘密藏，而千古立言之标准。"（《杜臆》卷八）我们认为此诗不但是"一部杜诗之总序"，而且是杜甫对一部诗歌史的总序，因为它精要地概括了先唐诗歌发展的全过程，是对古代诗歌史内在规律的理论总结。自从曹丕提出"文章经国之大业，不朽之盛事"（《典论·论文》）以后，人们对文学日益重视，并开始探讨文学自身的规律。陆机《文赋》云："余每观才士之所作，窃有以得其用心。夫其放言遣辞，良多变矣。妍蚩好恶，可得而言。"杜甫说"得失寸心知"，意思与之相近。但是陆机《文赋》基本上属于创作论的范畴，并未对文学作历时性的研究。刘勰虽然提出了"文变染乎世情，兴废系乎时序"（《文心雕龙·时序》）的历史主义观点，但他仅仅把文学史的演变归纳成"质文代变"（同上）的历史循环论的简单模式，而且由于过分宗经而使其文学史观具有厚古薄今的保守色彩："搉而论之，则黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新。从质及讹，弥近弥淡。何则？竞今疏古，风味气衰也。"（《文心雕龙·通变》）杜甫则不然，他在此诗中提出的是全新的文学史观念，让我们稍作阐述："作者皆殊列"是说历代作家各处于不同的地位，"殊列"是指创作倾向、风格之相异而不是指成就之高下，否则"名声岂浪垂"一句就难以讲通了。联系下文及杜甫的其他言论，这两句意谓凡是名垂青史的作家都不是徒有虚名的，他们在不同的位置上为文学的发展作出了贡献。这两句是一个总冒，下面就开始评论历代作家。由于这是一首诗而不是一篇论文，所以杜甫不可能一代一代地罗列所有的作家，而只是选择了诗歌史上的几个重要轨迹点：楚辞作家、汉代诗人??。"前辈"二句究系何指？王嗣奭认为："前辈如建安、黄初诸公，飞腾而入。至六朝之绮丽，乃其余波，不可少也。"我们觉得不一定要讲得这么确凿，但从建安到六朝，诗歌确实发生了从偏重骨气刚健向偏重形式华美的变化。然而杜甫所谓"余波绮丽为"，其实并无贬义。傅庚生先生把此句释为："到了末流的余波，走下坡路的时候，作家们往往就重文轻质，专鹜形式，追逐那些绮文丽采去了。"（《杜诗散绎》十二）恐怕是望文生义。因为杜甫对于南朝诗歌在艺术形式上的成就从来都是很重视的（详见本章第二节），况且此诗中就有明确的内证："水怀江左逸，多谢邺中奇。"毫无疑问"江左逸"是指东晋和南朝诗人，"邺中奇"是指建安诗人，杜甫对他们都深表敬意，何曾有所轩轻呢？"后贤兼旧制，历代各清规"二句是此诗中的警句。王嗣奭解之颇确："后贤继作，前代义例兼而有之，然历代各有清规，非必一途之拘也。""后贤兼旧制"实际上就是本章前面二节所论述的内容，亦即从"别裁伪体亲风雅"与"清词丽句必为邻"这两个角度对前代的遗产作全面的继承。在社甫的时代，前代的文学遗产已经非常丰厚，在创作上一空依傍已经没有可能，所以杜甫的观点正是一种正视现实的态度的理论表述。然而更重要的是"历代各清规"："清规"即美好的规范，既然每个时代各有自己的美好规范，那么文学史也就是一个流动的、发展的过程了。这种观点不同于那种一意推崇"三代文章"而菲薄汉、魏以下的复古主义，也不同于一味厚今薄古认为后代一定胜于前代的文学进化论。文学史不同于科学史，它的发展不是表现为一系列的证谬、否定。文学史也不同于技术史，它并不表现为简单的数量积累，所以不一定是后来居上。一个时代的文学有一个时代的特点，真正的文学作品都具有永久的谜力，而且往往是不可重复、不可超越的。杜甫虽然没有明确地把这些意思都表达出来，但"历代各清规"这句话使我们有理由认为杜甫对文学史的这些性质、特点是有所了解的。正是这种文学思想使杜甫既能虚心地师承前人，又能满怀信心地创新求变，努力建立自己时代的"清规"--以五七言古今体诗为载体的艺术法则和审美规范。
杜甫的这种历史意识更完整地体现在《偶题》一诗中：文章千古事，得失寸心知。作者皆殊列，名声岂浪垂？骚人嗟不见，汉道盛于斯。前辈飞腾入，余波绮丽为。后贤兼旧制，历代各清规。法自儒家有，心从弱岁疲。永怀江左逸，多谢邺中奇。??王嗣奭云："此公一生精力，用之文章，始成一部杜诗，而此篇乃其自序也。诗三百篇各有序，而此篇又一部社诗之总序也。起来二句，乃一部杜诗所从胎孕者。'文章千古事'，便须有千古识力为之骨。而'得失寸心知'，则寸心具有千古。此乃文章家秘密藏，而千古立言之标准。"（《杜臆》卷八）我们认为此诗不但是"一部杜诗之总序"，而且是杜甫对一部诗歌史的总序，因为它精要地概括了先唐诗歌发展的全过程，是对古代诗歌史内在规律的理论总结。自从曹丕提出"文章经国之大业，不朽之盛事"（《典论·论文》）以后，人们对文学日益重视，并开始探讨文学自身的规律。陆机《文赋》云："余每观才士之所作，窃有以得其用心。夫其放言遣辞，良多变矣。妍蚩好恶，可得而言。"杜甫说"得失寸心知"，意思与之相近。但是陆机《文赋》基本上属于创作论的范畴，并未对文学作历时性的研究。刘勰虽然提出了"文变染乎世情，兴废系乎时序"（《文心雕龙·时序》）的历史主义观点，但他仅仅把文学史的演变归纳成"质文代变"（同上）的历史循环论的简单模式，而且由于过分宗经而使其文学史观具有厚古薄今的保守色彩："搉而论之，则黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新。从质及讹，弥近弥淡。何则？竞今疏古，风味气衰也。"（《文心雕龙·通变》）杜甫则不然，他在此诗中提出的是全新的文学史观念，让我们稍作阐述："作者皆殊列"是说历代作家各处于不同的地位，"殊列"是指创作倾向、风格之相异而不是指成就之高下，否则"名声岂浪垂"一句就难以讲通了。联系下文及杜甫的其他言论，这两句意谓凡是名垂青史的作家都不是徒有虚名的，他们在不同的位置上为文学的发展作出了贡献。这两句是一个总冒，下面就开始评论历代作家。由于这是一首诗而不是一篇论文，所以杜甫不可能一代一代地罗列所有的作家，而只是选择了诗歌史上的几个重要轨迹点：楚辞作家、汉代诗人??。"前辈"二句究系何指？王嗣奭认为："前辈如建安、黄初诸公，飞腾而入。至六朝之绮丽，乃其余波，不可少也。"我们觉得不一定要讲得这么确凿，但从建安到六朝，诗歌确实发生了从偏重骨气刚健向偏重形式华美的变化。然而杜甫所谓"余波绮丽为"，其实并无贬义。傅庚生先生把此句释为："到了末流的余波，走下坡路的时候，作家们往往就重文轻质，专鹜形式，追逐那些绮文丽采去了。"（《杜诗散绎》十二）恐怕是望文生义。因为杜甫对于南朝诗歌在艺术形式上的成就从来都是很重视的（详见本章第二节），况且此诗中就有明确的内证："水怀江左逸，多谢邺中奇。"毫无疑问"江左逸"是指东晋和南朝诗人，"邺中奇"是指建安诗人，杜甫对他们都深表敬意，何曾有所轩轻呢？"后贤兼旧制，历代各清规"二句是此诗中的警句。王嗣奭解之颇确："后贤继作，前代义例兼而有之，然历代各有清规，非必一途之拘也。""后贤兼旧制"实际上就是本章前面二节所论述的内容，亦即从"别裁伪体亲风雅"与"清词丽句必为邻"这两个角度对前代的遗产作全面的继承。在社甫的时代，前代的文学遗产已经非常丰厚，在创作上一空依傍已经没有可能，所以杜甫的观点正是一种正视现实的态度的理论表述。然而更重要的是"历代各清规"："清规"即美好的规范，既然每个时代各有自己的美好规范，那么文学史也就是一个流动的、发展的过程了。这种观点不同于那种一意推崇"三代文章"而菲薄汉、魏以下的复古主义，也不同于一味厚今薄古认为后代一定胜于前代的文学进化论。文学史不同于科学史，它的发展不是表现为一系列的证谬、否定。文学史也不同于技术史，它并不表现为简单的数量积累，所以不一定是后来居上。一个时代的文学有一个时代的特点，真正的文学作品都具有永久的谜力，而且往往是不可重复、不可超越的。杜甫虽然没有明确地把这些意思都表达出来，但"历代各清规"这句话使我们有理由认为杜甫对文学史的这些性质、特点是有所了解的。正是这种文学思想使杜甫既能虚心地师承前人，又能满怀信心地创新求变，努力建立自己时代的"清规"--以五七言古今体诗为载体的艺术法则和审美规范。