金钱与专家意见（2/2）

论的焦点是，微软到底应不应该资助为自己辩护的人、并传播有利自己的观点？专家、学者、评论员，在研究和发表观点的时候，应不应该接受企业的资助？而大众又应该怎样看待那些得到资助的机构所发表的意见？

    其实，这些争论之所以产生，是因为人们对所谓“客观评论”的标准太过苛刻，苛刻到已经与评论本身无关的程度。人们以评论的发表人是谁、发表途径如何等标准来衡量评论的“客观性”，而不管评论本身正确与否。要是发表评论的过程花了微软的钱，评论就因此失去了“客观性”，那反过来是不是可以质疑，有些人之所以批评微软，仅仅是因为他们尚未收到微软的钱呢？

    还有，人们也混淆了思想上的独立判断，以及物质上的宣传推广两者之间的差别。任何“独立”的思想言论，都必须“依靠”经济物品来记载和传播。尽管你有言论自由，但你并没有无偿使用别人的草坪、扩音器或报纸版面等“经济物品”的权利。同样道理，尽管你对事物作出了独立的判断，但没有了“经济物品”的支援，你的思想成果就形同虚设，对社会毫无影响。

    美国的大学和研究机构，无不是接受了各方面的物质支援，才把思想工作开展下去的。事实上，微软公司资助研究机构，而这些研究机构同时也接受其他企业的资助。微软的对手们也在做同样的事情。这一切都是公开、合理而且合法的。

    人们应当逐渐接受类似的资助活动，并摆脱“资助人是谁”的影响，自行独立判断。希望哈奇姆先生有朝一日收回他的反悔，并说：“直抒己见的公开信，就算微软付钱登报，我也照签不误。”