关于“粗人”〔１〕
《集外集拾遗补编-鲁迅》作者：集外集拾遗补编-鲁迅 2017-04-13 15:47
记者先生：
关于大报〔２〕第一本上的“粗人”的讨论，鄙人不才，也想妄参一点末议：——
一 陈先生以《伯兮》一篇为“写粗人”〔３〕，这“粗”字是无所谓通不通的。因为皮肤，衣服，诗上都没有明言粗不粗，所以我们无从悬揣其为“粗”，也不能断定其颇“细”：这应该暂置于讨论之外。
二 “写”字却有些不通了。应改作“粗人写”，这才文从字顺。你看诗中称丈夫为伯，自称为我，明是这位太太（不问粗细，姑作此称）自述之词，怎么可以说是“写粗人”
呢？也许是诗人代太太立言的，但既然是代，也还是“粗人写”而不可“捣乱”了。
三 陈先生又改为“粗疏的美人”，则期期〔４〕以为不通之至，因为这位太太是并不“粗疏”的。她本有“膏沐”，头发油光，只因老爷出征，这才懒得梳洗，随随便便了。但她自己是知道的，豫料也许会有学者说她“粗”，所以问一句道：
“谁适为容”呀？你看这是何等精细？而竟被指为“粗疏”，和排错讲义千余条〔５〕的工人同列，岂不冤哉枉哉？
不知大雅君子，以为何如？此布，即请记安！
封余 谨上 十一月一日
〔１〕 本篇最初发表于一九二八年十一月十五日上海《大江月刊》第二期“通信”栏。
〔２〕 指《大江月刊》，文学刊物，陈望道等编辑。一九二八年十月创刊于上海。同年十二月停刊，共出三期。关于“粗人”的讨论，指章铁民、汪静之对陈钟凡《中国韵文通论》中认为《诗经·伯兮》是写
本章未完，请点击下一页继续阅读》》
关于大报〔２〕第一本上的“粗人”的讨论，鄙人不才，也想妄参一点末议：——
一 陈先生以《伯兮》一篇为“写粗人”〔３〕，这“粗”字是无所谓通不通的。因为皮肤，衣服，诗上都没有明言粗不粗，所以我们无从悬揣其为“粗”，也不能断定其颇“细”：这应该暂置于讨论之外。
二 “写”字却有些不通了。应改作“粗人写”，这才文从字顺。你看诗中称丈夫为伯，自称为我，明是这位太太（不问粗细，姑作此称）自述之词，怎么可以说是“写粗人”
呢？也许是诗人代太太立言的，但既然是代，也还是“粗人写”而不可“捣乱”了。
三 陈先生又改为“粗疏的美人”，则期期〔４〕以为不通之至，因为这位太太是并不“粗疏”的。她本有“膏沐”，头发油光，只因老爷出征，这才懒得梳洗，随随便便了。但她自己是知道的，豫料也许会有学者说她“粗”，所以问一句道：
“谁适为容”呀？你看这是何等精细？而竟被指为“粗疏”，和排错讲义千余条〔５〕的工人同列，岂不冤哉枉哉？
不知大雅君子，以为何如？此布，即请记安！
封余 谨上 十一月一日
〔１〕 本篇最初发表于一九二八年十一月十五日上海《大江月刊》第二期“通信”栏。
〔２〕 指《大江月刊》，文学刊物，陈望道等编辑。一九二八年十月创刊于上海。同年十二月停刊，共出三期。关于“粗人”的讨论，指章铁民、汪静之对陈钟凡《中国韵文通论》中认为《诗经·伯兮》是写