我与文言文（2/2）
《施蛰存作品集》作者：施蛰存作品集 2017-04-13 14:05
是“改编莎士比亚”，现
在呢，不是要在戏剧季中“排演原本莎士比亚”了吗？（而且还要梅兰芳去演“贵妃醉
酒”呢！）这种以政治方策运用之于文学的丑态，岂不令人齿冷！
而现在居然有人称我们自己的上代的文学为“文学的遗产”了。中国的文学，是整
个的中国文学，它并没有死去过，何来“遗产”？我们既然知道了断代文学史的错误，
难道还要蹈入一个新的错误中去吗？所以，倘若我们说文言文已经死了，我们以文言文
中的一小部分辞藻用新的方法来引用在新文学中，称它为“文言文的遗产”，这倒是很
可承认的。至于《庄子》与《文逊，虽然并不是属于我们这时代中的产物，但它也正
如我们现在创造着的文学作品一样，是整个中国文学中的一部分。何谓“遗产”？
既然申明了我对于这所谓“文学的遗产”的见解，想“惠”君必然可以明白我之希
望文学青年看《庄子》与《文逊并不是为了要标榜“我们的文学的遗产”了。（我所
知道的“文学的遗产”，应当是“LiteraryRemains”的译语。而不是这所谓“Liter－
aryHeritage”的译语。譬如最近发现的屠格涅夫生前未曾发表的散文小诗，就是屠格涅
夫的“文学的遗产”，这意义就等于“遗作”，“遗著”之类。）
第三，“惠”君在“利用前时代的遗产”这一句上用了一个引号。这显然指明是引
用我的语句了。然而我从来没有在任何一篇文章中写过这样一句话。只有在说明我们从
事于文学者何以应当看些上代的文学书的时候，曾经说过一句“每一个人都有所借助于
上代的文学”。我说“借助”，意义也许很含糊，然而已经可以表明我并不是主张完全
摹仿古文学，或因袭古文学。我想请并世诸作家自己反省一下，在他现在所著的文学作
品中，能说完全没有上代文学的影响或遗迹吗？无论在思想，辞华，及技巧各方面？
“惠”君说“利用上代文学的遗产”，我应当申辩这不是我的话，我根本不懂得如何去
“利用”。
最后，“惠”君在“文言”两字底下，用一个括弧加了一个注解：（封建思想）。
这意义虽然与我无涉，然而不妨在此顺便纠正一下。我们在“惠”的大著中，还读到了
这样一句：“文言和白话之争，不是一个简单的文字问题，而是思想问题；在反对文言
运动的时候，应该同时抨击那些穿了白话衣服的封建文艺。”从这两方面参看拢来，似
乎“惠”君的意思是说：凡文言皆即封建思想，故“帮”文言即“帮”封建思想。而白
话中间则也有封建思想。这就自己露出了一个大矛盾，一个逻辑上的大错误，谁个贤明
的读者愿意替“惠”君辩护一下吗？
“惠”君还以为我之劝文学青年读《庄子》与《文逊，乃是“有意无意地在帮文
言的忙”。这里，一个副词“有意无意地”，一个动词“帮”，都非常可以玩味。我要
在这里郑重地告诉“惠”君！我并没有“有意无意地帮”过什么。劝文学青年看《庄子》
与《文逊，虽然并不一定是对的，但我的确是“有意地劝”的。惟有“惠”君对于我
的曲解，乃真有点像是“有意无意地”的了。至于“帮”这个字的含义，我也不十分明
白。“帮文言”，“帮白话”，这些似乎都是非常滑稽的说法。不过从“惠”君的文义
中求之，我想现在一些拥护白话文学的作家，有时也未免要写一二封文言文的信，似乎
也该同我一样地被责为“有意无意地在帮文言的忙”了。即如“惠”君自己，我想平时
一定也颇有一些文言的手迹流传在人间罢，倘若有人说这是比劝读文言书更“强调”地
在“帮文言的忙”，“惠”君又将何辞自解呢？
在呢，不是要在戏剧季中“排演原本莎士比亚”了吗？（而且还要梅兰芳去演“贵妃醉
酒”呢！）这种以政治方策运用之于文学的丑态，岂不令人齿冷！
而现在居然有人称我们自己的上代的文学为“文学的遗产”了。中国的文学，是整
个的中国文学，它并没有死去过，何来“遗产”？我们既然知道了断代文学史的错误，
难道还要蹈入一个新的错误中去吗？所以，倘若我们说文言文已经死了，我们以文言文
中的一小部分辞藻用新的方法来引用在新文学中，称它为“文言文的遗产”，这倒是很
可承认的。至于《庄子》与《文逊，虽然并不是属于我们这时代中的产物，但它也正
如我们现在创造着的文学作品一样，是整个中国文学中的一部分。何谓“遗产”？
既然申明了我对于这所谓“文学的遗产”的见解，想“惠”君必然可以明白我之希
望文学青年看《庄子》与《文逊并不是为了要标榜“我们的文学的遗产”了。（我所
知道的“文学的遗产”，应当是“LiteraryRemains”的译语。而不是这所谓“Liter－
aryHeritage”的译语。譬如最近发现的屠格涅夫生前未曾发表的散文小诗，就是屠格涅
夫的“文学的遗产”，这意义就等于“遗作”，“遗著”之类。）
第三，“惠”君在“利用前时代的遗产”这一句上用了一个引号。这显然指明是引
用我的语句了。然而我从来没有在任何一篇文章中写过这样一句话。只有在说明我们从
事于文学者何以应当看些上代的文学书的时候，曾经说过一句“每一个人都有所借助于
上代的文学”。我说“借助”，意义也许很含糊，然而已经可以表明我并不是主张完全
摹仿古文学，或因袭古文学。我想请并世诸作家自己反省一下，在他现在所著的文学作
品中，能说完全没有上代文学的影响或遗迹吗？无论在思想，辞华，及技巧各方面？
“惠”君说“利用上代文学的遗产”，我应当申辩这不是我的话，我根本不懂得如何去
“利用”。
最后，“惠”君在“文言”两字底下，用一个括弧加了一个注解：（封建思想）。
这意义虽然与我无涉，然而不妨在此顺便纠正一下。我们在“惠”的大著中，还读到了
这样一句：“文言和白话之争，不是一个简单的文字问题，而是思想问题；在反对文言
运动的时候，应该同时抨击那些穿了白话衣服的封建文艺。”从这两方面参看拢来，似
乎“惠”君的意思是说：凡文言皆即封建思想，故“帮”文言即“帮”封建思想。而白
话中间则也有封建思想。这就自己露出了一个大矛盾，一个逻辑上的大错误，谁个贤明
的读者愿意替“惠”君辩护一下吗？
“惠”君还以为我之劝文学青年读《庄子》与《文逊，乃是“有意无意地在帮文
言的忙”。这里，一个副词“有意无意地”，一个动词“帮”，都非常可以玩味。我要
在这里郑重地告诉“惠”君！我并没有“有意无意地帮”过什么。劝文学青年看《庄子》
与《文逊，虽然并不一定是对的，但我的确是“有意地劝”的。惟有“惠”君对于我
的曲解，乃真有点像是“有意无意地”的了。至于“帮”这个字的含义，我也不十分明
白。“帮文言”，“帮白话”，这些似乎都是非常滑稽的说法。不过从“惠”君的文义
中求之，我想现在一些拥护白话文学的作家，有时也未免要写一二封文言文的信，似乎
也该同我一样地被责为“有意无意地在帮文言的忙”了。即如“惠”君自己，我想平时
一定也颇有一些文言的手迹流传在人间罢，倘若有人说这是比劝读文言书更“强调”地
在“帮文言的忙”，“惠”君又将何辞自解呢？