论确实性401-500（2/2）

    449．我们必须学会懂得某些事情是基础。

    450．我要说：我们的知识具有“那是一棵紫罗兰”，“那是一张桌子”这种形式。孩子固然可能在“也许那是一棵紫罗兰”这个句子里第一次听到“紫罗兰”这个词，但是这时他却能够问“紫罗兰是什么?”现在这当然也许可能通过向他显示一幅图画来作出回答。但是如果人们仅仅在向其显示一幅图画时才说“那是一棵……”，否则就只说“也许那是一棵……”——这又意味着有什么样的实际后果呢?

    一种怀疑一切的怀疑就不成其为怀疑。

    451．我反对摩尔的理由，即认为“那是一棵树”这个孤立的句子的意义是不确定的，因为被说成是一棵树的“那”是什么并未确定——是无效的，因为人们能够通过比如说“那边那个看来像树的物体并不是树的人造复制品，而是一棵真树”而使意义更为确切。

    452．怀疑那是一棵真树还是只不过是……是不合理的。

    我发现它无疑存在，这一点并不重要。如果一种怀疑不合理，这并不能从我的意见中显示出来。因此看来必须有一个规则来说明在这里怀疑是不合理的。但是也不存在这样一个规则。

    453．我确实说：“在这里任何讲道理的人都不会怀疑。”——难道我们能够想像有学问的法官被问到一种怀疑是合理的还是不合理的吗?

    454．在一些情况下，怀疑是不合理的，但在另外一些情况下，怀疑则似乎在逻辑上就是不可能的。而它们之间似乎并没有明确的界限。

    3月29日

    455．每一种语言游戏都以词与事物再次被确认为基础。我们是以同学会“2x2=4”一样确定无疑的态度来学会这是一把椅子的。

    456．所以如果我怀疑或者不确实知道这是我的手(不管就什么意思讲)，那么在这种情况下为什么不同时也怀疑这些词的意义呢?

    457．这样我是不是要说：确实性就存在于语言游戏本质之中?

    458．人们根据特殊的理由而怀疑。问题是：怀疑是怎样引入语言游戏的?

    459．如果店员没有任何理由而只是为了把一切都弄个确实去检查他的每一个苹果，那么为什么他不需要去检查这种检查?人们现在能够在这里谈论信念(我所说的信念是照“宗教信念”的意思而不是猜测)吗?一切心理字眼只会让我们远离主要问题。

    460．我去医生那里让他看我的手，说：“这是一只手，而不是……，我的手受了伤，等等，等等。”我只是向他提供一项多余的知识吗?比如说，人们难道不可以说：假定“这是一只手”这几个字是一项知识——你怎么能指望他懂得这项知识?诚然，如果“那是不是一只手”引起怀疑的话，那么我是不是一个告诉医生这项知识的人为什么不也会引起怀疑?另一方面人们却能够想像出一些实例——即使这些实例很少——即在其中这一说明并非多余或者仅仅多余但并不荒谬。

    461．假定我是那位医生，有个病人来我这里让我看他的手说：“这个看来像是一只手的东西并不是一件精致的仿制品而是一只真手。”接着讲他所受的伤。——我应该真的把它看做一项知识，即使是一项多余的知识吗?难道我不应该宁可把它当做胡说(它的确具有知识的形式)吗?我应当说，因为如果这项知识真有意义，他又怎能确信他所说的话?它缺少使它成为知识的背景。

    3月30日

    462．为什么摩尔不在他所知道的事物中举例说他知道在英国某部有一个名叫如此这般的村落?换句话说：为什么他不讲出一件他所知道的而不是我们每一个人都知道的事实?

    463．这是确实无疑的：当没有人能够怀疑时，“那是一棵树”也许可能是一种笑话，而它作为笑话也许可以有意义。实际上雷南有一次讲的就是这类笑话。

    1951年4月3日

    464．我的困难也可以这样来表示：我正坐着同一位朋友谈话。我突然说：“我一直知道你是某某人。”这真是一个多余的(尽管是真实的)说法吗?

    我感到这些词就好像在谈话中间向某个人说声“早上好”一样。

    465．如果我们说“人们近来知道有多于……种类的昆虫”，而不说“我知道那是一棵树”，那么情况又是怎样呢?如果某个人突然不管一切语境而说出第一个句子，人们也许会想到：他当时一直在想另外某件事情，而现在却在大声说出表示他一连串思想的某个句子。或者又可以说：他精神恍惚，说话时全不明白说的是什么。

    466．因此在我看来似乎是：我在整段时间内都知道某件事情，然而在讲出这种真实情况时却使得这样说没有意义。

    467．我正同一位哲学家坐在花园里，他一次又一次说“我知道那是一棵树”，同时指着离我们很近的一棵树。第三个人来到听见了这句话，我告诉他说：“这个人精神并没有失常。我们不过是在进行哲学思考。”

    4月4日

    468．某个人文不对题地说“那是一棵树”。他说这个句子也许是因为他想起在类似情境下听见过这句话，或者是他突然被树的美所打动，而这句话就是一个感叹句，不然就是他作为一个语法实例读出来给自己听，还有其他等等情况。现在我问他道：“你说这个表示什么意思?”而他回答说：“这是专给你讲的一项知识。”如果他精神失常到想给我讲这项知识，难道我不可以假定他不知道他所讲的话吗?

    469．有个人在谈话当中完全出乎意料地对我说：“我祝你好运。”我吃了一惊，但是后来我才明白．这句话是同他对我的想法有关，而现在这句话我听起来再也不是没有意义的了。

    470．为什么我的名字叫L．W．是无可怀疑的?看来这完全不像是某种人们可以立即确定为不容置疑的事情。人们不会认为这是一项无可置疑的真理。

    4月5日

    在这里我的思想仍然存在一个大空白。而我怀疑现在这是否将得到填补。

    471．找到起点是如此困难。或者不如说：从起点开始很困难。不要再往后走。

    472．当孩子学习语言时，他同时也学会什么应该和什么不应该去探究。当教孩子知道屋子里有个衣橱时，人们不会教他怀疑他后来看到的仍是衣橱还是仅仅一组舞台道具。

    473．正如在写字时我们学会字母的一种特殊基本形式然后再作出改变一样，我们首先把事物的稳定性当做规范，然后才可以对之作出改变。

    474．这种游戏证实是有价值的。这可能是进行这种游戏的原因，但却不是其理由根据。

    475．在这里我想把人看做一种动物，看做一种只有本能而不能进行推理的原始生物，看做一种原始状态的生物。因为任何足以作为原始人相互交流手段的逻辑都不需要我们为之辩解。语言并非来自某种推理过程。

    4月6日

    476．孩子们学会的不是知道书存在，椅子存在，以及其他等等，而是学会拿书，坐在椅子上，以及其他等等。

    到了后来，自然会出现关于事物存在的问题：“有麒麟这样的生物吗?”以及其他等等。但是这样的问题只是因为通常没有出现一个相应的问题，它才成为可能。因为人们怎样知道如何让自己确信麒麟的存在?人们怎样学会确定某种事物是否存在的方法?

    477．“所以人们一定知道那些通过实指的定义教给孩子的东西存在。”——为什么人们一定知道这些东西存在?难道后来经验不曾显示相反的情况还不够吗?

    为什么语言游戏应该依靠某种知识?

    4月7日

    478．孩子相信牛奶存在吗?或者说孩子知道牛奶存在吗?猫知道老鼠存在吗?

    479．我们应该说有物体存在的知识来得很早还是很晚?

    4月8日

    480．有个正在学习使用“树”这个词的孩子。人们同他一起站在一棵树前说：“多么可爱的树呀!”显然关于树的存在的怀疑并没有在语言游戏中出现。但是能说那个孩子知道“有一棵树存在”吗?当然这是真的：“知道某件事物”并不意味着思考该事物，但是任何一个知道某件事物的人难道就一定不能有怀疑吗?而怀疑也就是思考。

    481．当人们听到摩尔说“我知道那是一棵树”时，他们就突然理解了那些认为该问题并没有得到解决的人。

    这个问题一下子让人觉得不明确和含糊不清，就好像是摩尔用错误的观点来看问题似的。

    这就好像是我去看一张图画(也许是一张布景画)，站在远处立刻不带一点怀疑地认出它所表现的东西。但是现在我往前再走近些，这时我看见许多不同颜色的斑点，全都非常模糊，不显示任何确实的东西。

    482．看来就好像“我知道”不容忍一种形而上学的强调。

    483．“我知道”这几个词的正确用法

    某个视力不好的人问我说：“你相信我们在那边能看见的东西是一棵树吗?”我回答说：“我知道那是一棵树，我能清清楚楚看到它而且熟悉它。”甲：“N．N。在家吗?”我：“我相信他在家。”甲：“他昨天在家吗?”我：“昨天他在家，我知道他在家，我跟他讲过话。”甲：“你是知道还是仅仅相信房子的这一部分比其他部分修建得晚些?”我：“我知道它修建得晚些，关于这一点我问过某某人。”

    484．在这里人们就说“我知道”并且说出是怎样知道的，或者至少能够说出理由来。

    485．我们也能想像一种情况，即某个人查阅一系列命题并且在查阅时一直在问“我是知道还是仅仅相信它?”他想核查每一个个别命题的确实性。这也许可能是一个使命题成为法庭前证词的问题。

    4月9日

    486．“你是知道还是仅仅相信你的名字是L．W．?”这是个有意义的问题吗?

    你是知道还是仅仅相信你现在写的是德文字词?你只是相信“相信”有这种意义吗?什么意义呢?

    487．我知道某件事物的证明是什么，然而肯定不是我说我知道这件事物。

    488．这样一来，当作家们列举他们所知道的一切事物时，这并不证明什么东西。

    因此，关于物体的知识的可能性就不能由那些相信他们有这样的知识的人的保证来证明。

    489．人们对于某个说“我相信你只是觉得好像你知道它”的人作出什么回答呢?

    490．当我问“我是知道还是仅仅相信我名叫……”时，内省是没有用的。

    但是我也许可以说：我不仅丝毫不怀疑我叫这个名字，而且如果我开始怀疑这件事，就没有我可以确信的判断了。

    4月

    10日

    491．“我是知道还是仅仅相信我名叫L．W．?”——当然，如果问题是“我是确信还是仅仅猜想……”，那么我的回答就可以得到人们的信赖。

    492．“我是知道还是仅仅相信……?”也许可以这样表示：如果迄今为止似乎不容置疑的事物看来证实是一个错误的假定，那么又当怎样?我会照我碰到信念证实是错误的情况下做出的反应行事吗?还是看来我作出任何判断的基础受到了震动?——当然我无意在这里作出预言。

    我会干脆说“我从未想到这一点!”——还是我(不得不)拒绝修正我的判断——因为这样一种“修正”就等于毁坏一切尺度?

    493.这是不是说：为了作出判断我必须承认某些权威?

    494.“我不能怀疑这个命题而不放弃一切判断。”但这是什么样的命题?(这让人想起弗雷格关于等同律所讲的话。)这个命题确实不是经验命题，它不属于心理学。我们倒不如说它具有规则的性质。

    495．对于某个想对不容置疑的命题提出反对理由的人，人们也许可以干脆说：“胡说八道!”这就是说，不是回答他而是斥责他。

    496．这里的情况类似于表明：说一种游戏一直在错误地进行是毫无意义的。

    497.如果某个人想引起我的怀疑而这样说：在这一点上你的记忆在欺骗你，在那一点上你受了蒙蔽，而在另外一点上你一直未能完全使自己确信，以及其他等等，并且如果我不让自己受到震动而是保持确信，那么我这样做就不能是错误的，因为这正是界定一种游戏的东西。

    4月11日

    498．奇怪的是：即使我发现某个人用“胡说八道”这几个字来避免让基本信念发生动摇而使自己陷入迷惑是完全正确的，然而如果他想为自己辩护(比方说他用“我知道”这几个字)，我就仍然认为是错的。

    499．我也许可以这样说：“归纳律”不能在某些关于经验材料的特殊命题之外再找到什么基础。

    500．但是我也觉得“我知道归纳律是正确的“是胡说八道。

    想像一下在法庭上说出这样一句话!更正确的说法是“我相信……律”，在这里“相信”与猜想毫无关系。

    [5]

    歌德：《浮士德》卷一。——编者注