中译本序言（2/2）
《自然宗教对话录-英-休谟》作者：自然宗教对话录-英-休谟 2017-04-13 10:49
宗教论证，而由于近代基督教的主要论证是设计论，这是当时大家所信奉而流行的宗教论证，所以攻击宗教的论证也就是攻击设计论。休谟攻击神迹的理论，主要见之于他的《人类理智和道德原则的研究》等书中，由于这个问题牵涉到休谟的全部哲学思想，我们不可能在这里详加剖论，我们只能略提一下休谟对神迹的总的看法。
休谟认为，一切所谓的神迹都是违反自然程序的，因此神迹是不可能的。但一切宗教都是建立于神迹之上的：“总的说来，我们可以断言，基督教不仅是在开始时伴有神迹的，即在今天，任何有理性的人也不能不通过神迹来加以信仰。仅仅理性不足以使我们崇信其真确性的”（《人类理智和道德原则的研究》）。神迹是不可能的，那么根据神迹而建立的上帝也就是不可能的。更进一步说，我们无论是根据理性或经验都没有理由建立一个可以神迹归之于他的上帝。而宗教的论证却恰恰是要建立这样的一个上帝，所以在攻击了神迹之后，最中心的任务就是要击破宗教的论证。
休谟在他的《人类理智和道德原则的研究》一书中，除了攻击神迹之外，同时也驳斥了当时流行的宗教论证——设计论。但是对于设计论的更深入而更彻底的批判，乃是《自然宗教对话录》。设计论在十八世纪中是宗教的权威论证，无论在宗教界或思想界都普遍地被认为是宗教的充分论证，它是宗教信仰的主要根据。
现在我们来分析一下《自然宗教对话录》的内容，看休谟是如何驳斥宗教的论证的。首先，休谟用了极大的篇幅来批判设计论的本身。设计论者根据了类比的规律肯定上帝的存在，设计论者认为，自然作品既然与人工作品相似，那么创造自然作品的因，一定便和创造人工作品的因（就是人）相似，因此就证明了一个和人的理智相似的上帝的存在。但是，我们在经验中若要推断任何事物为任何其他事物的因时，必须根据我们在事先对于同类事物的许多例子归纳而得的结论。我们看见了房屋，机器等等，从果推因，我们断定它们是人造出
来的东西，这是因为我们在经验中归纳了不知多少的例子，并且知道了人的许多其他性质，我们方能断定这些东西是人造的。可是我们从自然推到创造自然的上帝时，这是从独一的果去推出独一的因来，我们既没有同类的例子归纳而得的结论可作根据，因为上帝是独一无
二的，又不知道上帝的其他性质，这样的推论如何能够成立呢？要是这样的推论能够成立的话，那么我们可以用同样的推理提出许多不同的宇宙论来，例如动植物的生育和生长也可以看作是宇宙的起因，物质和运动也可以看作是宇宙的起因，以及其他许多似乎都可说得通的理论，为什么一定要说具有理智的上帝是宇宙的起因呢？一句话说，根据经验来推断上帝的存在的设计论是无法成立的。
但是，后天论证虽然不能证明上帝的存在，我们难道不能用先天论证来证明上帝的存在吗？一切事物都不能无因而存在，宇宙的因既不可能是“外因”，也不可能是“偶然性”或“无物”，因为这些都是说不通的，而宇宙又必须有因，那么宇宙的因一定是一个“必然的存在”了。这个“必然的存在”自身包含着存在的理由，我们不可能假设其为不存在，因为假设一个“必然的存在”，为不存在本身就是一个矛盾。这个“必然的存在”就是上帝。这个论证休谟认为是更不能成立了。休谟认为，擅自用先天的论证来证明一个事实显然是一件荒谬的事。我们决不能用理证（先天论证）来证明一个事物，除非这个事物的反面是蕴涵着一个矛盾的。凡是能够清晰地设想的事物是不会蕴涵矛盾的。我们设想其为存在的事物，也就能够设想其为不存在的。所以，“存在”的不存在并不蕴涵矛盾。因此，“存在”的存在是不能用理证来证明的。一句话说，这个所谓的“必然的存在”的说法是没有意义的，用先天论证来证明上帝的存在是不可能的。
既然无论根据后天论证和先天论证我们都不可能证明上帝的存在，我们是否可以从道德观点来证明必然有一个上帝的存在呢？现世的生活充满了痛苦，我们每个人的心中总觉得必然有个上帝，我们瞻望着将来，心中满怀着希望和恐惧，虔诚地祈求着他的保护，这不是很明显地说明必然有一个上帝的存在吗？这个说法似乎是很动听，但事实上却更不能证明上帝的存在，我们甚至可以说，这个说法不但不能证明上帝的存在，而且可以用来反证上帝的不存在。现世是充满了痛苦的。世界上的痛苦是从何而来的呢？当然不可能是”偶然”产生的。那么痛苦是某种“因”的产物。是上帝意志的产物吗？但他是完全仁慈的。是违反了他的意志而产生出来的吗？但上帝是全能的。这个矛盾如何能够解释呢？即使退一百步说，我们承认现世的苦乐混杂现象是与上帝无限的力量和善性相符合的，但我们又如何能够根据这种善恶混杂的现象来证明上帝的这些纯净的、不混杂的、不可控制的属性呢？所以，从道德观点来说明上帝是必然存在的，更是不可能的事了。
综上所述，上帝的存在，无论是用后天论证或先天论证或道德观点都是无法证明的了。但休谟始终说他所攻击的是通俗形式的宗教，真正的宗教他是始终承认其有的。休谟认为，根据我们审察世界事物的结果，我们觉得上帝是存在的，不过这个上帝不是通俗宗教的所谓上帝，这是真正的宗教的上帝。前面我们已经提过，休谟说真正的宗教“只是一种哲学”，那么它的内容到底是什么呢？我们只消引用《自然宗教对话录》最后第二段中的几句话，便会得到解答。
“一个简单的，不过是有些含糊的，或至少是界限不明确的命题，就是：宇宙中秩序的因或诸因与人类理智可能有些微的相似；假如这个命题不能加以扩大，加以变动，也不能加以更具体的解释；假如它并不提出足以影响人生的推论，又不能作为任何行为或禁戒的根据；假如这个不完全的类比不能超出以人类理智为对象之外；不能以任何可能的样子推至于心灵的其他性质；假如真是这样的话，那么最善于探究的，最善于深思的，最有宗教信仰的人，除了每当这个命题出现时，即予以明白的哲学的认可，并相信这个命题所借以建立的论证胜过对于它的反驳以外，他还能做些什么呢？诚然，对象的伟大性会自然地引起某种惊奇，它的晦暗性会引起某种伤威，也会引起某种对于人类理性的蔑视，因为人类理性对于如此非常而如此庄严的一个罔题不能给予更满意的解答。”
归纳起来说，休谟所稠真正的宗教只是（一）理智上承认“一个有些含糊的，界限不明确的命题‘上帝是存在的’”；（二）这个上帝并不是通常所了解的上帝；（三）根据前面两条，可知真正的宗教除了使人能免于迷信和狂热以外，对于人类行为
没有任何影响。他在《自然宗教对话录》中驳斥了宗教论证，否定了通俗宗教的上帝以后，还要表示一下自己是承认上帝存在的，自己是相信真正的宗教的。
由于休谟的哲学基本上是破而不立的，所以休谟在宇宙论方面始终是抱着怀疑否定的态度的。休谟认为，要确实地建立起一个宇宙论来是不可能的。他在《自然宗教对话录》中就曾反复地表示任何宇宙论都似乎可以说得通，但实际上都是不能成立的。物质和运动、动植物的生育和生长，都可以作为宇宙构成的原则，说起来似乎都很动听，但究其极却都是无法证实的。设计论之所以不能成立，也就是因为这个原故。既然他自己没有正面的宇宙论提出来，那么在破坏了设计论以后，实际上就表示了我们对于宇宙最终原则的无知。
休谟这本《自然宗教对话录》之所以在写成后搁置了十五年不敢出版，临终前还害怕他死后这本书不能出版，千方百计为它安排出版之路，是因为害怕当时宗教界的迫害。
归结起来说，休谟在《自然宗教对话录》里集中力量攻击一种神学，即理神论。但是反对这种神学并不等于否认任何宗教信仰。事实上，休谟的哲学既然把科学限制在观念的范围之内，就势必给宗教信仰开了方便之门，这是一切主观唯心主义和怀疑论的必然归宿。后来康德所提出的“给知识划定范围，以便给信仰让出地盘”，正是这种哲学的自白。
《自然宗教对话录》的出版，有助于我们了解休谟的不可知论，有助于了解十八世纪英国唯物主义和唯心主义的斗争情况，有助于了解当时有关宗教的争论，有助于了解从休谟向康德的过渡。唯心主义哲学是和神的观念不可分离的。唯心主义哲学不过是经过逻辑思维高度组织起来的宗教。休谟的唯心主义哲学当然也不是例外。但是，正如列宁所说，当一个唯心主义者批判另一个唯心主义者的唯心主义基础时，常常有利于唯物主义。因而，休谟站在唯心主义和不可知论立场上来批判宗教，对于唯物主义也是有利的。我们唯物主义者和无神论者阅读
休谟的《自然宗教对话录》是可以借取某些弹药，经过彻底加工改造来驳斥唯心主义和宗教的。
最后，值得一提的是，休谟的哲学在帝国主义时代的资产阶级哲学中仍然有巨大影响。他的哲学和柏克莱的哲学被现代资产阶级哲学家广泛地利用着，从马赫主义到实用主义和逻辑实证主义，基本上都是这种哲学的翻版。这是我们研究和批判
休谟哲学思想中，须加一并考虑的课题。
郑之骧 曾文经
1961年6月
休谟认为，一切所谓的神迹都是违反自然程序的，因此神迹是不可能的。但一切宗教都是建立于神迹之上的：“总的说来，我们可以断言，基督教不仅是在开始时伴有神迹的，即在今天，任何有理性的人也不能不通过神迹来加以信仰。仅仅理性不足以使我们崇信其真确性的”（《人类理智和道德原则的研究》）。神迹是不可能的，那么根据神迹而建立的上帝也就是不可能的。更进一步说，我们无论是根据理性或经验都没有理由建立一个可以神迹归之于他的上帝。而宗教的论证却恰恰是要建立这样的一个上帝，所以在攻击了神迹之后，最中心的任务就是要击破宗教的论证。
休谟在他的《人类理智和道德原则的研究》一书中，除了攻击神迹之外，同时也驳斥了当时流行的宗教论证——设计论。但是对于设计论的更深入而更彻底的批判，乃是《自然宗教对话录》。设计论在十八世纪中是宗教的权威论证，无论在宗教界或思想界都普遍地被认为是宗教的充分论证，它是宗教信仰的主要根据。
现在我们来分析一下《自然宗教对话录》的内容，看休谟是如何驳斥宗教的论证的。首先，休谟用了极大的篇幅来批判设计论的本身。设计论者根据了类比的规律肯定上帝的存在，设计论者认为，自然作品既然与人工作品相似，那么创造自然作品的因，一定便和创造人工作品的因（就是人）相似，因此就证明了一个和人的理智相似的上帝的存在。但是，我们在经验中若要推断任何事物为任何其他事物的因时，必须根据我们在事先对于同类事物的许多例子归纳而得的结论。我们看见了房屋，机器等等，从果推因，我们断定它们是人造出
来的东西，这是因为我们在经验中归纳了不知多少的例子，并且知道了人的许多其他性质，我们方能断定这些东西是人造的。可是我们从自然推到创造自然的上帝时，这是从独一的果去推出独一的因来，我们既没有同类的例子归纳而得的结论可作根据，因为上帝是独一无
二的，又不知道上帝的其他性质，这样的推论如何能够成立呢？要是这样的推论能够成立的话，那么我们可以用同样的推理提出许多不同的宇宙论来，例如动植物的生育和生长也可以看作是宇宙的起因，物质和运动也可以看作是宇宙的起因，以及其他许多似乎都可说得通的理论，为什么一定要说具有理智的上帝是宇宙的起因呢？一句话说，根据经验来推断上帝的存在的设计论是无法成立的。
但是，后天论证虽然不能证明上帝的存在，我们难道不能用先天论证来证明上帝的存在吗？一切事物都不能无因而存在，宇宙的因既不可能是“外因”，也不可能是“偶然性”或“无物”，因为这些都是说不通的，而宇宙又必须有因，那么宇宙的因一定是一个“必然的存在”了。这个“必然的存在”自身包含着存在的理由，我们不可能假设其为不存在，因为假设一个“必然的存在”，为不存在本身就是一个矛盾。这个“必然的存在”就是上帝。这个论证休谟认为是更不能成立了。休谟认为，擅自用先天的论证来证明一个事实显然是一件荒谬的事。我们决不能用理证（先天论证）来证明一个事物，除非这个事物的反面是蕴涵着一个矛盾的。凡是能够清晰地设想的事物是不会蕴涵矛盾的。我们设想其为存在的事物，也就能够设想其为不存在的。所以，“存在”的不存在并不蕴涵矛盾。因此，“存在”的存在是不能用理证来证明的。一句话说，这个所谓的“必然的存在”的说法是没有意义的，用先天论证来证明上帝的存在是不可能的。
既然无论根据后天论证和先天论证我们都不可能证明上帝的存在，我们是否可以从道德观点来证明必然有一个上帝的存在呢？现世的生活充满了痛苦，我们每个人的心中总觉得必然有个上帝，我们瞻望着将来，心中满怀着希望和恐惧，虔诚地祈求着他的保护，这不是很明显地说明必然有一个上帝的存在吗？这个说法似乎是很动听，但事实上却更不能证明上帝的存在，我们甚至可以说，这个说法不但不能证明上帝的存在，而且可以用来反证上帝的不存在。现世是充满了痛苦的。世界上的痛苦是从何而来的呢？当然不可能是”偶然”产生的。那么痛苦是某种“因”的产物。是上帝意志的产物吗？但他是完全仁慈的。是违反了他的意志而产生出来的吗？但上帝是全能的。这个矛盾如何能够解释呢？即使退一百步说，我们承认现世的苦乐混杂现象是与上帝无限的力量和善性相符合的，但我们又如何能够根据这种善恶混杂的现象来证明上帝的这些纯净的、不混杂的、不可控制的属性呢？所以，从道德观点来说明上帝是必然存在的，更是不可能的事了。
综上所述，上帝的存在，无论是用后天论证或先天论证或道德观点都是无法证明的了。但休谟始终说他所攻击的是通俗形式的宗教，真正的宗教他是始终承认其有的。休谟认为，根据我们审察世界事物的结果，我们觉得上帝是存在的，不过这个上帝不是通俗宗教的所谓上帝，这是真正的宗教的上帝。前面我们已经提过，休谟说真正的宗教“只是一种哲学”，那么它的内容到底是什么呢？我们只消引用《自然宗教对话录》最后第二段中的几句话，便会得到解答。
“一个简单的，不过是有些含糊的，或至少是界限不明确的命题，就是：宇宙中秩序的因或诸因与人类理智可能有些微的相似；假如这个命题不能加以扩大，加以变动，也不能加以更具体的解释；假如它并不提出足以影响人生的推论，又不能作为任何行为或禁戒的根据；假如这个不完全的类比不能超出以人类理智为对象之外；不能以任何可能的样子推至于心灵的其他性质；假如真是这样的话，那么最善于探究的，最善于深思的，最有宗教信仰的人，除了每当这个命题出现时，即予以明白的哲学的认可，并相信这个命题所借以建立的论证胜过对于它的反驳以外，他还能做些什么呢？诚然，对象的伟大性会自然地引起某种惊奇，它的晦暗性会引起某种伤威，也会引起某种对于人类理性的蔑视，因为人类理性对于如此非常而如此庄严的一个罔题不能给予更满意的解答。”
归纳起来说，休谟所稠真正的宗教只是（一）理智上承认“一个有些含糊的，界限不明确的命题‘上帝是存在的’”；（二）这个上帝并不是通常所了解的上帝；（三）根据前面两条，可知真正的宗教除了使人能免于迷信和狂热以外，对于人类行为
没有任何影响。他在《自然宗教对话录》中驳斥了宗教论证，否定了通俗宗教的上帝以后，还要表示一下自己是承认上帝存在的，自己是相信真正的宗教的。
由于休谟的哲学基本上是破而不立的，所以休谟在宇宙论方面始终是抱着怀疑否定的态度的。休谟认为，要确实地建立起一个宇宙论来是不可能的。他在《自然宗教对话录》中就曾反复地表示任何宇宙论都似乎可以说得通，但实际上都是不能成立的。物质和运动、动植物的生育和生长，都可以作为宇宙构成的原则，说起来似乎都很动听，但究其极却都是无法证实的。设计论之所以不能成立，也就是因为这个原故。既然他自己没有正面的宇宙论提出来，那么在破坏了设计论以后，实际上就表示了我们对于宇宙最终原则的无知。
休谟这本《自然宗教对话录》之所以在写成后搁置了十五年不敢出版，临终前还害怕他死后这本书不能出版，千方百计为它安排出版之路，是因为害怕当时宗教界的迫害。
归结起来说，休谟在《自然宗教对话录》里集中力量攻击一种神学，即理神论。但是反对这种神学并不等于否认任何宗教信仰。事实上，休谟的哲学既然把科学限制在观念的范围之内，就势必给宗教信仰开了方便之门，这是一切主观唯心主义和怀疑论的必然归宿。后来康德所提出的“给知识划定范围，以便给信仰让出地盘”，正是这种哲学的自白。
《自然宗教对话录》的出版，有助于我们了解休谟的不可知论，有助于了解十八世纪英国唯物主义和唯心主义的斗争情况，有助于了解当时有关宗教的争论，有助于了解从休谟向康德的过渡。唯心主义哲学是和神的观念不可分离的。唯心主义哲学不过是经过逻辑思维高度组织起来的宗教。休谟的唯心主义哲学当然也不是例外。但是，正如列宁所说，当一个唯心主义者批判另一个唯心主义者的唯心主义基础时，常常有利于唯物主义。因而，休谟站在唯心主义和不可知论立场上来批判宗教，对于唯物主义也是有利的。我们唯物主义者和无神论者阅读
休谟的《自然宗教对话录》是可以借取某些弹药，经过彻底加工改造来驳斥唯心主义和宗教的。
最后，值得一提的是，休谟的哲学在帝国主义时代的资产阶级哲学中仍然有巨大影响。他的哲学和柏克莱的哲学被现代资产阶级哲学家广泛地利用着，从马赫主义到实用主义和逻辑实证主义，基本上都是这种哲学的翻版。这是我们研究和批判
休谟哲学思想中，须加一并考虑的课题。
郑之骧 曾文经
1961年6月