第六节 扁平化的正义（4）（2/2）
《坏世界研究》作者：赵汀阳 2017-04-11 04:28
试图在自由和平等之间制造调和，这一努力令人赞叹，但可惜自由和平等天然是矛盾的，不可能达到皆大欢喜的平衡。在真实社会中，自由和平等可能出现某种动态平衡，比如自由向平等的某种让步，但这种让步恐怕与正义无关，而是获利人群为了社会秩序、安全和稳定而“购买”不利人群犯上作乱的动力。
在平均主义策略之外还存在着另一个博弈均衡，它就是古典正义，其中选可能性恐怕也不输于罗尔斯方案。人们很可能愿意自己的劳动能够得到成比例的收益，“多劳多得，少劳少得”的对称原则是理性直观，人们会顺理成章地接受古典的对称正义（这是唯一严格的正义）。在无知之幕下，假如人们拒绝平均主义或平等主义而选择古典正义，同样合乎情理。安全是人的第一需要，所以风险规避是理性博弈的第一原则，这没有错，但对风险规避到何种程度，有些难说，因为这不全是计算，而与心理态度有关。假如人们对任何冒险都怕得要死恨得要命，那么，利益均分显然能够最大程度地满足风险规避原则；假如人们无自由毋宁死，则会选择罗尔斯的平等主义；但假如人们没那么神经过敏，就很可能选择古典正义，因为支出与收益的对称同样没有违反风险规避原则，即使某人在无知之幕消失后发现自己能力较小，只能获得较小收益，这样也并非不公，他毕竟得到了该得份额，并没有得到小于成本的回报。人们没有理由对此不满意。因此，在无知之幕下，人们到底会选择平均主义、平等主义还是古典正义制度，并无必然理由，三者皆为同等可能的理性选择，中选几率恐怕相差无几。
根据以上分析可知，给定罗尔斯游戏，在无知之幕下进行契约选择，至少存在着三个理性博弈解：平均主义、古典正义、罗尔斯平等主义。罗尔斯的平等主义绝非唯一理性解，罗尔斯有意无意地隐瞒了其他具有同样优势的策略，很可能是为了推销其新自由主义，用心可以理解，但学理上是可疑的。假如按照人们对风险规避的心理强度排序，最符合风险规避原则的选择应该是平均主义，其次是罗尔斯平等主义，最后是古典正义。可见，最可能中选的策略并非罗尔斯方案，而是自由主义深恶痛绝的平均主义。当然，这不意味另外两个方案比罗尔斯方案更好，只是各有特点。罗尔斯方案比较接近福利主义的欧洲制度，平均主义大概相当于**国家的想象（**国家的真实制度并没有那么平均主义），古典正义则比较接近严格自由主义想象的制度（这也从来没有实现过）。真正重要的问题不在于这三种选择何者更好，如果摆脱无知之幕的限制，也许会发现更好的制度落在了这三者之外。
在平均主义策略之外还存在着另一个博弈均衡，它就是古典正义，其中选可能性恐怕也不输于罗尔斯方案。人们很可能愿意自己的劳动能够得到成比例的收益，“多劳多得，少劳少得”的对称原则是理性直观，人们会顺理成章地接受古典的对称正义（这是唯一严格的正义）。在无知之幕下，假如人们拒绝平均主义或平等主义而选择古典正义，同样合乎情理。安全是人的第一需要，所以风险规避是理性博弈的第一原则，这没有错，但对风险规避到何种程度，有些难说，因为这不全是计算，而与心理态度有关。假如人们对任何冒险都怕得要死恨得要命，那么，利益均分显然能够最大程度地满足风险规避原则；假如人们无自由毋宁死，则会选择罗尔斯的平等主义；但假如人们没那么神经过敏，就很可能选择古典正义，因为支出与收益的对称同样没有违反风险规避原则，即使某人在无知之幕消失后发现自己能力较小，只能获得较小收益，这样也并非不公，他毕竟得到了该得份额，并没有得到小于成本的回报。人们没有理由对此不满意。因此，在无知之幕下，人们到底会选择平均主义、平等主义还是古典正义制度，并无必然理由，三者皆为同等可能的理性选择，中选几率恐怕相差无几。
根据以上分析可知，给定罗尔斯游戏，在无知之幕下进行契约选择，至少存在着三个理性博弈解：平均主义、古典正义、罗尔斯平等主义。罗尔斯的平等主义绝非唯一理性解，罗尔斯有意无意地隐瞒了其他具有同样优势的策略，很可能是为了推销其新自由主义，用心可以理解，但学理上是可疑的。假如按照人们对风险规避的心理强度排序，最符合风险规避原则的选择应该是平均主义，其次是罗尔斯平等主义，最后是古典正义。可见，最可能中选的策略并非罗尔斯方案，而是自由主义深恶痛绝的平均主义。当然，这不意味另外两个方案比罗尔斯方案更好，只是各有特点。罗尔斯方案比较接近福利主义的欧洲制度，平均主义大概相当于**国家的想象（**国家的真实制度并没有那么平均主义），古典正义则比较接近严格自由主义想象的制度（这也从来没有实现过）。真正重要的问题不在于这三种选择何者更好，如果摆脱无知之幕的限制，也许会发现更好的制度落在了这三者之外。