阮大铖入“钦定逆案”诸事考辨（10）（2/2）
《天崩地解》作者：汗青 2017-04-11 04:26
，却是左光斗先把此事扯到了不搭界的傅櫆“冒认”兄弟一事上，以此来影射其通内：
汪文言之昭雪，前司寇、前总宪也；题授中书舍人，今阁臣也，与臣何预。櫆结东厂理刑傅继教为兄弟，联络机锋，长安冷观久矣。
于是傅櫆大怒，回应他道：“傅继教本系同宗，族属往来，谁能废之也？”谈迁：《国榷》卷八十六，熹宗天启四年。作者注：此处说“櫆结东厂理刑傅继教为兄弟，联络机锋”，而《明儒学案》中却道：“给事中傅櫆，故与逆奄养子傅应星称兄弟，私惧为清议所不容。”其他诸书也是两人混杂，混不知其结交者到底为谁，或两者都有？《明史》载杨涟疏云：“纵野子傅应星、陈居恭、傅继教辈，投匦设阱”，则傅应星、傅继教当为两人，又或应星、继教本为一人之名、字，因传抄讹误而为二人？不知孰为是。是故，本文将其中一人以括号附于后，聊备查考。傅櫆、傅继教（傅应星）的关系是否属实有否“冒认”，一查便明，并非难事，但其结果却于史无载，可此事最后却是以左光斗乞罢而不了了之，于此点当可略窥其曲直所在。
东林诸公在此一事上，先频频言及傅櫆冒认傅继教（傅应星）为兄弟一事，全然不提傅櫆之辩驳，同时又说傅櫆发难是因与“逆奄养子傅应星称兄弟，私惧为清议所不容”而致，给人以傅櫆是惧怕被舆论抨击才先发制人，先行对左光斗等人发动攻击之印象。
可事实上这却是左光斗在双方交锋几个回合后才发出的一项影射指控，且后来也为傅櫆所辩驳，即云其与傅继教之交往为同宗族属之正常往来。故《明史》在说到左光斗对傅櫆此事的指控时，用了个“诋”字，亦不可谓全是无意为之。
这场最终使得东林党人被魏忠贤一洗而空的**，引发和参与者几乎全是东林党人，而且有一半是东林魁首和骁将：一方是**星、高攀龙、左光斗、魏大中、邹维琏等东林高层和核心；另一方是章允儒、熊明遇、黄正宾、陈良训等东林地方势力和封疆大吏，其实傅櫆就是个中立派人士，唯一有牵连的魏党是锦衣卫和东厂的两个小喽啰陈居恭和傅继教（傅应星）。但这两人其实并没有实际参与，尤其是傅继教（傅应星），纯粹是被动地为东林党人牵扯入内的，这是一场典型的因意气之争而引发的内讧。
而且左光斗为了洗刷自己，把任用汪文言之事往外一推了之，他是没事了，可又把东林重臣、内阁大学士叶向高推上了风口浪尖。叶向高很清楚这样搞下去内耗会急剧增大不说，且牵连到的人员也会越来越多，问题也将愈多愈大，故对东林党极为不利，因此他被迫先把责任全部揽到自己身上，然后以辞职为要挟来压制此事：
汪文言之昭雪，前司寇、前总宪也；题授中书舍人，今阁臣也，与臣何预。櫆结东厂理刑傅继教为兄弟，联络机锋，长安冷观久矣。
于是傅櫆大怒，回应他道：“傅继教本系同宗，族属往来，谁能废之也？”谈迁：《国榷》卷八十六，熹宗天启四年。作者注：此处说“櫆结东厂理刑傅继教为兄弟，联络机锋”，而《明儒学案》中却道：“给事中傅櫆，故与逆奄养子傅应星称兄弟，私惧为清议所不容。”其他诸书也是两人混杂，混不知其结交者到底为谁，或两者都有？《明史》载杨涟疏云：“纵野子傅应星、陈居恭、傅继教辈，投匦设阱”，则傅应星、傅继教当为两人，又或应星、继教本为一人之名、字，因传抄讹误而为二人？不知孰为是。是故，本文将其中一人以括号附于后，聊备查考。傅櫆、傅继教（傅应星）的关系是否属实有否“冒认”，一查便明，并非难事，但其结果却于史无载，可此事最后却是以左光斗乞罢而不了了之，于此点当可略窥其曲直所在。
东林诸公在此一事上，先频频言及傅櫆冒认傅继教（傅应星）为兄弟一事，全然不提傅櫆之辩驳，同时又说傅櫆发难是因与“逆奄养子傅应星称兄弟，私惧为清议所不容”而致，给人以傅櫆是惧怕被舆论抨击才先发制人，先行对左光斗等人发动攻击之印象。
可事实上这却是左光斗在双方交锋几个回合后才发出的一项影射指控，且后来也为傅櫆所辩驳，即云其与傅继教之交往为同宗族属之正常往来。故《明史》在说到左光斗对傅櫆此事的指控时，用了个“诋”字，亦不可谓全是无意为之。
这场最终使得东林党人被魏忠贤一洗而空的**，引发和参与者几乎全是东林党人，而且有一半是东林魁首和骁将：一方是**星、高攀龙、左光斗、魏大中、邹维琏等东林高层和核心；另一方是章允儒、熊明遇、黄正宾、陈良训等东林地方势力和封疆大吏，其实傅櫆就是个中立派人士，唯一有牵连的魏党是锦衣卫和东厂的两个小喽啰陈居恭和傅继教（傅应星）。但这两人其实并没有实际参与，尤其是傅继教（傅应星），纯粹是被动地为东林党人牵扯入内的，这是一场典型的因意气之争而引发的内讧。
而且左光斗为了洗刷自己，把任用汪文言之事往外一推了之，他是没事了，可又把东林重臣、内阁大学士叶向高推上了风口浪尖。叶向高很清楚这样搞下去内耗会急剧增大不说，且牵连到的人员也会越来越多，问题也将愈多愈大，故对东林党极为不利，因此他被迫先把责任全部揽到自己身上，然后以辞职为要挟来压制此事：